「オントロジー」を原典4件で読み比べたら、実行を含むのは1件だけだった

「オントロジーを入れましょう」と言う人たちが、同じものを指しているとは限らない。言葉が指す範囲が、Gruberの時代から今まで劇的に変わっているからだ。1993年の原典では「概念化の明示的な仕様」と、きわめて哲学的に定義されていた。それがW3C OWL 2では「形式化された語彙」と、より実装寄りになり、Palantir Foundryの最新の定義では「組織のための運用レイヤー」と、データを書き換えるアクションまで含んでしまう。同じ言葉で三者三様だ。

決定的な違いは「実行を含むか」という点にある。GruberもOWLも語彙の定義と意味論の記述に留まり、実際に何かを動かすことはしない。ところがPalantirのオントロジーは、アクションタイプと関数を含めることで、データそのものを書き換える基盤になっている。「関数」という言葉は両方に出てくるが、中身はまったく違う。ここを区別せずに「オントロジーが必要」という判断を下すと、必要な投資規模の見積もりが一桁ズレる。

導入ベンダーや経営顧問が「オントロジーを構築しましょう」と提案してきたら、その時点で具体的に何を作ろうとしているのか、一度必ず確認すべき。それが「用語辞書の整備」なのか、それとも「データを書き換える運用システム」なのかで、投資額も期間も、期待できる効果も全く異なる。同じ言葉で合意したつもりが、蓋を開けると全然違う案件だったという失敗は、大型案件ほど起きやすい。