gooseのRecipeだけじゃない。コーディングエージェント7実装の「発明」カタログ

コーディングエージェント・ハーネスの実装が多様化している。goose、Codex CLI、Claude Code、Gemini CLI、pi、DeepSeek Harness、OpenHands という7つの実装を比べると、各々が独立した「発明」を持っていることが見える。goose の Recipe は、YAML でエージェントの構成と出力スキーマを宣言する仕組みだ。これによってエージェントが「型付きの関数」になり、サブレシピを組み合わせて複数エージェント間の協調が容易になった。Codex はそれとは異なり、collaboration-mode-templates という Markdown テンプレートでプラン立案の品質基準を記述する方向だ。マルチエージェント戦略も異なる——goose は永続的なセッション作業場のモデル、DeepSeek Harness は耐久的なチーム編成、Claude Code は description による動的ルーティング、といった具合だ。

特に目を引くのが「記憶」の実装の多様さである。goose の chatrecall は過去セッションを検索するツール。Codex は記憶の統合・インポート・画面コンテキスト保持といった複数の実験的フラグを持つ。Claude Code は MEMORY.md に自身が学習を書き込み、毎セッション先頭を読み込む方式。dsh は圧縮とは独立に、ライブセッションログへの認可付き検索を提供する。一見すると似た課題に取り組んでいるが、モデルが大きく異なっている。「エージェントが過去と対話する仕組み」は、単なる機能ではなく、エージェント自身の学習と失敗回避の根幹に関わる発明だ。

中小企業がエージェント導入を検討するなら、今は「何が最新か」ではなく「自社の課題は何か」を明確にしてから選ぶ段階にある。社内の企画フロー、営業プロセス、請求管理——各々の課題に対して、どのハーネスが統合しやすいか、過去の試行が自動で学習に反映されるか、複数チームの協調が容易か、といった観点で判断する必要がある。標準化の風潮が見えつつあるが、その前に「自社に合わせて選別する力」を持つことが、むしろ競争優位につながる時期である。