成果の出ないAIエージェントを削除した基準 — AI社員の「解雇」判断とその後

一人会社を運営する筆者は、Claude CodeのサブエージェントとしてAI社員を10部門定義し、launchdで自動起動させて日々働かせていた。作るのは簡単で、Markdownを1枚置くだけで新しい部門が生まれた。しかし増やしすぎた結果、指示書のCLAUDE.mdが1,000行を超え、ルール同士が矛盾して指示と逆の動作をするようになった。本記事は、その後に実際にAIエージェントを削除した4つの基準と、削除後に起きたことの記録である。基準は、直近90日間の成果物がゼロであること、事業環境の変化で前提が崩れたこと、他のエージェントと責務が重なっていること、出力を人間が毎回書き直していることの4つだ。

痛快なのは、「AIは増やすより減らすほうが難しい」という逆説を、人事の言葉で語り切っている点である。作るコストがゼロに近いと、人は判断を作る行為そのものに酔ってしまう。しかも稼働ログは緑のままなので、動いているように見えてしまう。「処理対象0件」のログが延々と並んでいたという指摘は象徴的だ。また、削除を「解雇」と呼ぶ語感も効いている。ファイルを一つ消すだけの操作を大げさに呼ぶことで、作った判断を否定する痛みを自覚させる。そして削除の本体は、ファイルではなく指示書から行を消すことだという指摘は、AIを使うすべての経営者に刺さる。AIにとっての現実は、指示書に書かれていることだけだからだ。

数字も正直に出ている。運用費は月2万円前後のClaude Code Maxに加え、サーバーが月2千円、Google Workspaceが月680円で、削除によって月額が大きく下がったわけではない。売上も増えなかったという。得られたのは判断の安定と、朝の確認が5分で済むようになったことだ。明日の仕事に落とすなら、社内で動いている自動化や定型の仕組みを一覧にして、90日間の成果物が本当にあるかを一つずつ確かめることだ。動いていることと役に立っていることは、別物である。