プロンプトを固定したら、AIの出力にどれだけ差が出るのか

同じ開発定例会議の議事録を、Claude Sonnet 5、GPT-5.6 Luna、Gemini 3.5 Flash-Liteの三モデルに「以下の議事録を要約してください」という一文だけを渡して要約させた検証である。議事録には決定事項、懸念点、宿題、結論の出なかった意見が意図的に混在させてある。第1弾はモデルごとに最適化したプロンプト、第2弾は同じモデルでプロンプトの書き方を変えた。今回はその裏返しとして、プロンプトを完全に固定したとき何が出るかを見る。評価軸には、障害報告書では問われなかった「決定事項と未決事項の切り分け」が加わっている。 面白いのは、三者の差が文章のうまさではなく、「決定」と「意見」の境界線の引き方に出ている点だ。Claude Sonnet 5は決定を各トピックの末尾に「決定:」と短く置き、未確定の論点には「結論は未確定のまま」と言い切った。GPT-5.6 Lunaは決定事項を独立したセクションにまとめ、読み手が「結局何が決まったのか」を最速で拾える構成にした。Gemini 3.5 Flash-Liteは絵文字付きの見出しで読みやすいが、懸念点の説明で「期限との兼ね合い」が「工数の都合」に言い換えられている。議事録にない理由を足しているわけで、要約の怖さはここにある。要約とは短くすることではなく、議論のどこまでが確定かを言い切ることだ。 中小企業の現場で議事録の要約をAIに頼むなら、「決定したこと」と「まだ話しているだけのこと」を分けて書かせる一言を添えるだけで、取り違えはぐっと減る。目的や読み手を細かく書かなくても、この切り分けだけは指示しておく価値がある。特に「次回までの宿題」の担当者が誰かは、要約で必ず残してほしい項目だ。AIの出力は、決まったことと宿題を確認すれば済むように整えさせるのが、最も効く使い方である。