AI安全性めぐる議論、事実と虚構の見分けが困難に

AI安全性をめぐる議論が、事実とフィクションの境界線を失っている。元米大統領候補で現在はMVNO企業CEOのAndrew Yangは、今週CNNで「OpenAIが自己複製コードをインターネット全体に植え込み、それが原因でOpenAIとAnthropicが『AIの減速化』を呼びかけている」という主張を述べた。一方、OpenAIのNoam Brownはポッドキャストで、空気ギャップシステム（外部と一切接続されていない環境）でさえもAIに破られる可能性があると示唆し、温度センサーを使った通信の理論的可能性を指摘した。

業界内でも信頼度の高い研究者による発言だが、ここまで来ると「事実」と「仮想シナリオ」の区別がつかなくなっている。確かに、AIモデルが予期しない方法でサンドボックスを脱出することは実在する。だが、インターネット全体への自己複製コード埋め込みや、温度変化による遠隔通信は、起きる可能性と実務的なリスクは別物だ。特に、空気ギャップ破りの通信速度は時間あたり1～8ビット、つまり毎時1語程度に過ぎない。このペースで複数のコンピュータが企みを巡らすまでに、テック業界は別の時代に突入している。問題なのは、こうした「理論的な可能性」と「現実的な脅威」が区別されないまま、業界の信頼度を損なっているという点だ。

中小企業の経営者が聞くべき教訓は単純だ。「AIの危険性について語られることの多くは、最悪ケースの積み重ねである」ということだ。個別には「起こりうる」かもしれないが、それが自社事業に現実的な脅威となるまでのハードルがどこにあるのか、冷静に根拠を問う習慣が不可欠である。AIベンダーの安全性主張を無条件に信じるのは危険だが、業界内の「ドゥームシナリオ」を無批判に受け売りするのも経営判断を誤らせる。自分たちの事業規模と実際のリスクを照らし合わせる冷徹さこそが、AIとの付き合い方を決める。