AIを「発見の主体」に据えるAI企業、科学の営みとのずれ

Anthropicが9月23日に発表した分子生物学での「発見」は、同社のClaudeエージェント950体からなるシステムが既知の酵素周囲に存在する反復パターンを見つけたというものだ。新しい配列の発見ではなく、「これまで記載されていなかった特定のパターン」だとされている。同社は、このパターンがCRISPRのような遺伝子編集技術につながった配列を「思わせる」と述べ、あたかも革新的な発見であるかのように宣伝した。しかし、この発表は生物学者から即座に批判を浴びた。 批判の中核は、「パターンを見つけることは簡単だが、本当の発見は、それが何をしているのかを解明することだ」という指摘だ。ある生物学者の投稿に賛同を示したEli Lillyの会長兼CEOも同じ見方を示している。さらに重要なのは、コペンハーゲン大学のマリオ・ロドリゲス・メストレ博士が、自分のチームがすでにこのパターンを発見していたこと、そしてClaudeとの対話の中でAnthropicがそれを学んでいた可能性を指摘したことだ。メストレ博士は以降、Claudeの使用をすべてやめると宣言している。 ここで露呈しているのは、AI企業と科学の営みの根本的な定義の相違だ。AI企業は自社システムを「道具」ではなく「発見の主体」として提示したいが、科学の実際の営みは共同作業と絶え間ない改善から成り立っている。中小企業がR&D領域でAIを導入する際、重要なのは「AIが発見した」という企業側のクレームを鵜呑みにせず、その成果が実務にどう使えるか、既存知見との関係をどう整理するかを冷徹に判断することだ。マーケティングトークと科学的事実を厳密に区別する姿勢が不可欠になっているのである。